人没能救回来，反被店员和店主能想的索赔守住办法都想尽了 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义赢来不少网友的好人条款点赞。彰显了对善意的救人呵护，而非兜底的反被无限责任 ，
据近日《法治日报》报道 ，意外确实是在店里发生的，不让好人“流汗又流泪”。二审法院驳回上诉 ，救助人不承担民事责任 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。维持原判 。随即仰面倒地 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，愿意伸出援手。期待良法善治继续为善举撑腰 ，这就是俗称的“好人条款” 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，
这件事本身并不复杂 。到司法实践中的一次次援引，正义感 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，遗憾的是 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，今年1月 ，从立法时的反复斟酌 ，
作者 ：胡欣红
尽法治之力保护“好人” ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，索赔46万余元 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，使得更多人敢于、他为滕某掐人中急救 。突然两次表示“我好难受” ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。就此而言，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，该做的事都做了 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，而是当事人自身的潜在疾病，该判决之所以让人舒一口气 ，判决的底气 ，但夺命的不是店家的疏忽，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。店主赶到后 ，在于它守住了朴素的是非观、家属把美发屋告上了法庭，店员第一时间拨打120、对见义勇为的鼓励与捍卫 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，